Page 52 - p25

xiste una objeción de la comunidad lingüística a lingüistas mencionan que desde el primero, de mayor
que se integre el lenguaje incluyente en el ámbito profundidad estructural, no se puede ser sexista, mientras
Einstitucional y como una práctica de resistencia al que, desde el segundo, de menor profundidad, sí se puede
sexismo desde el feminismo; esto se fundamenta en que discriminar por razones de género, ya que se pueden arti-
lo consideran una imposición arbitraria que carece de cular visiones estereotípicas del mundo y asignarle un valor
motivación y consecuencias reales, ya que “la lengua no inferior a la mujer. El desdoblamiento gramatical, fenómeno
es sexista, su uso sí”. Desde el punto de vista sociológico que se ha hecho mayor fama, sería un cambio gramatical,
—y también lingüístico—, argumentaré cómo las distintas ya que se contrapone al uso del masculino genérico, que
manifestaciones del lenguaje incluyente tienen una función incluiría a hombres y mujeres sin necesidad de hacer ex-
de resistencia que sí puede incidir en el contexto social. plícita la coexistencia de ambos sexos, de acuerdo con la
La postura prevaleciente arguye que el lenguaje incluyen- gramática tradicional. Apelando a la convencionalidad y a
te, particularmente el desdoblamiento gramatical —usar la arbitrariedad de la lengua, se afirma que dicho cambio no
masculino y femenino, en lugar de solamente el masculino es necesario, puesto que, aunque hubiera registros de una
genérico— no sólo es inútil para alcanzar la equidad de organización patriarcal en el desarrollo del protoindoeu-
género, sino que es peligroso, puesto que apela a una falsa ropeo (lengua antecesora de las lenguas indoeuropeas), no
y superficial modificación de la estructura lingüística que existe ninguna relación entre esto y el que se haya asentado
no tiene mayor repercusión en términos sociales. De hecho, en español el masculino como marca universal que incluye
se pone énfasis en que “es un distractor de los verdaderos ambos sexos.
problemas de discriminación que hay respecto de sexo” Company también ha recalcado el carácter altamente
(Company, 2019); es decir, se considera un falso problema simbólico y abstracto de la lengua, es decir, que no existe
al que no deberíamos atender, ni como lingüistas, ni como una relación directa entre el mundo real y las convenciones
instituciones públicas, ni como científicos sociales. lingüísticas que se utilizan para nombrarlo, pues éstas son
Frente a esto, me propongo analizar los argumentos arbitrarias. En caso de romper la convención establecida,
propuestos desde la comunidad lingüística, en contraste menciona, se pierde el éxito comunicativo. Sin embargo, la
con algunos ejes de la teoría social que permiten entender lingüista utiliza como ejemplo la frase “por mis huevos”, la
el lenguaje incluyente como una plataforma desde donde cual perdería fuerza comunicativa si se rompe la convención
se pueden articular resistencias. Mi objetivo es desmontar y se sustituyera huevos por ovarios. Decir “por mis ovarios”,
la idea de que el lenguaje incluyente sea una falsa salida a de acuerdo con ella, resultaría en un acto fallido de comuni-
la desigualdad de género; si bien no considero que sea la cación, a pesar de que tuviera una intencionalidad política
única vía para desarticular relaciones de poder asimétricas, o feminista, pues no transmitiría lo mismo que la frase
sí considero el eje lingüístico-discursivo como indispensable original y convencionalmente aceptada: obligatoriedad,
para repensar la organización social y buscar alternativas imposición, autoridad, etc.
que rompan con el orden patriarcal vigente. Mi discusión Resulta un ejemplo particular para argüir la falta de cone-
va en torno al debate fondo-superficie al que hace alusión xión entre el mundo tangible y las convenciones lingüísticas,
Concepción Company, una de las principales lingüistas puesto que se omite una asociación clave que permite que
detractoras del lenguaje incluyente. decir “por mis huevos” tenga efectividad en el intercambio
Para ella, el desdoblamiento gramatical resulta poco útil comunicativo: ésta se enmarca en un contexto donde la
y es un cambio innecesario de superficie que no tiene mayor masculinidad está asociada directamente a la virilidad, la
incidencia en los problemas de fondo. De hecho, afirma que valentía y al autoritarismo. Habrá que preguntarse si hacer
este recurso lingüístico es un distractor de los verdaderos el intercambio de voces realmente provoca una pérdida de
problemas de discriminación por género que vivimos las éxito comunicativo, ya que los ovarios no están asociados
mujeres, y que además no tenemos certeza de que realmente a las cualidades mencionadas, o si se trata de un acto
pueda tener un impacto ni que prevalezca en el futuro. El reivindicativo de la feminidad como portadora de éstas.
problema surge cuando hay que contestar el cómo en la reso- Al apelar a la arbitrariedad de la lengua, se remite a
lución de las problemáticas profundas, las reales. Aquí entra la estructura del lenguaje mismo, ésa que es aséptica a
en juego un factor importante para establecer un diálogo las visiones del mundo de la sociedad; en otras palabras,
entre la teoría social y la teoría lingüística: el concepto de existe una falsa creencia de que en la gramática se ven re-
estructura y sus materializaciones en la gramática, por un flejadas estas concepciones del mundo material; más bien,
lado, y, por otro, en las disposiciones sociales. la gramática es la cristalización del uso de la lengua, y en
Existe una distinción generalizada entre dos niveles la historia de ésta se ha documentado el poco impacto de
distintos de la lengua: la gramática y el discurso. Algunos grandes cambios sociales en términos gramaticales. Por
50 PALABRIJES 25 • ENERO-JUNIO 2021